（注31）：关于阳明的「成色分两」的看法，请参见杨祖汉《王阳明的圣人观》，收入《儒家的心学传统》，第六章，pp.269-286.，文津出版社印行，台北，一九九二年六月。

               
              （注32）：按「满街是圣人」一语出自王阳明《传习录》，卷下，原文是「一日，王汝止出游归，先生问曰：游何见？对曰：见满街人都是圣人。先生曰：你看满街人是圣人，满街人到看你是圣人在。又一日，董萝石出游而归，见先生曰：今日见一异事。先生曰：何异？对曰：见满街都是圣人。先生曰：此亦常事耳，何足为异！」（商务版，页255
              ，民国六十三年八月台四版）就原文脉络，满街是圣人之说，原亦可嘉可喜，但阳明后学秉此话头，而有所张狂也。又刘蕺山云「今天下争言良知矣，及其弊也，猖狂者参之以情识，而一是皆良；超洁者荡之以玄虚，而夷良于贼。」（见《刘子全书及遗编》，卷六
               <<证学杂解 >> ，页十四，总页113，中文出版社印行，
              1981年六月，日本京都）。作者此处所援用者为其胜义下的「满街是圣人」。
                （注33）：关于「圆教」的问题，其详请参看牟宗三《圆善论》，第六章「圆教与圆善」
              pp.243-305.，学生书局印行，一九八五年七月，台北。
                （注34）：此处所述有关「异化」（Alienation）一词，请参看Wilfrid  Desan  "Marxist 
              Semantics"一文，收入氏着《The  Marxism  of Jean-Paul  Satre 》一书，pp26-33,
              Anchor Books, U.S.A，并请参看洪镰德着《马克斯与社会学》，第五章、马克思批判性社会学说──人性论，pp.
              127-131，远景出版社，台北，民国七十二年二月。
               
              （注35）：关于此，请参见林安梧<<实践的异化及其复归之可能──环绕台湾当前处境对新儒家实践问题的理解与检讨>>，收入《台湾．中国──迈向世界史》，唐山出版社印行，一九九二年八月，台北。

                (文原于一九九一年五月间，应台湾大学「儒社」之邀所做的讲演纪录，后经删修补注，发表于一九九三年五月，于淡江大学所举办之「第二届宗教与文化学术会议」，又发表于一九九四年八月间，中国社会科学院于北京举办之「海峡两岸宗教学术研讨会」，现经修正刊于《宗教哲学》，第一卷第一期（一九九五年一月），现再修订移置于此。)
                作者：林安梧，国立台湾大学哲学研究所博士，国立台湾师范大学中国文学系(哲学组)教授，国立清华大学宗教与哲学兼职教授，国际儒学联合会理事。
                相关专题：儒学与宗教问题争鸣

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]